A riesgo de parecer que hago el juego al PP, yo también creo que, en la sentencia del juicio del 11-M, no se aclara la verdadera autoría intelectual (o inducción al delito, dicho en términos rigurosamente penales) de la masacre de Madrid el 11 de marzo de 2004. No faltará algún lumbreras que diga que los extremos se tocan: la caverna mediática y yo. Ocurre que en el partido de Rajoy y Aznar se apuntaron a la tesis de la autoría de ETA a sabiendas de que mentían y urgidos por el escaso margen de tiempo de que disponían de cara a las elecciones generales a tres días vista. Les sobraron dos días para poder sostener su patraña, y el electorado, que no toleró que se les engañara con tanta ignominia y descaro, les castigó votando a un Zapatero que no se esperaba la victoria electoral ni harto de grifa.

Resultó paradójico ver al PSOE aquellos días como principal valedor de la inocencia de ETA. Claro que daba por buena la autoría por parte del “fundamentalismo islámico”, aunque no desde un principio. Es la conclusión del juicio habido estos días: no ha sido ETA sino una “célula yihadista”. Y punto y ya dejen de enredar. Caso cerrado, así que sólo queda consolar a las víctimas y mirar hacia delante. Mi hipótesis (y la de más gente) es que no solamente no fue ETA (algo que supimos casi inmediatamente en Euskal Herria), sino tampoco quienes se sentaban en el banquillo y ni siquiera los “suicidados” en Leganés, incluido el GEO que resultó muerto en el operativo y cuya tumba fue profanada para borrar cualquier huella comprometedora.

Me resulta imposible creer que una de las mayores atrocidades perpetradas en la historia reciente de Europa fueran cometidas por vendedores de móviles, trapicheadotes de droga, confidentes y mineros asturianos, y no porque fueran “moros” precisamente (por si hay algún “listo” que ve en mi algún atisbo racista). No me lo creo. Diferente cosa es que algunos fueran manejados o infiltrados o pagados por los verdaderos responsables de la matanza. Hasta “El Egipcio”, a quien se quería meter el marrón de la autoría intelectual, ha salido absuelto porque, en efecto, no tuvo nada que ver lo que, en cierto modo, le ha venido bien al PP para agarrarse a este salvavidas en medio del naufragio que ha supuesto mantener a la opinión pública española, durante tres años, dando la brasa con su ridícula teoría conspirativa, con el inestimable apoyo de quienes sólo miran por vender ejemplares de periódicos o aumentar la audiencia.

El error de Aznar

El gobierno de Aznar se mostró muy torpe a la hora de “gestionar” (como se dice ahora) la crisis del 11-M. Su 18 de Brumario le salió mal. Al bizqueante Aznar se le sugirió que apuntara contra el llamado “terrorismo islámico”, con Al-Qaeda (ese invento mediático), que era lo fácil y verosímil después de lo ocurrido el 11-S en Nueva Cork y el Pentágono (donde no se estrelló un avión sino un misil al igual que la tercera torre gemela. La WC7, porque hubo tres, se desplomó ocho horas después de las dos primeras y sin que impactara ningún avión, en ocho segundos de caída libre contraviniendo las más elementales leyes de la física, pero esa es otra). Pero el terco Aznar, el del trío lalalá de las Azores, se empeñó en que le saldría más rentable decir, de cara a las elecciones que se celebrarían sólo tres días después, que fue ETA, pues decir que fue cosa de los “fundamentalistas” suponía reconocer que fue una represalia por mandar tropas españolas a Irak. Incluso dar la razón a Otegi, que ya a primerísima hora de la mañana, que lo oí yo, dudaba de la autoría de ETA.

La gente se sintió estafada y por eso perdieron las elecciones y por eso se encontró Zapatero con la potra inesperada de una victoria electoral, En esto tiene razón el PP cuando sienten que el poder le fue arrebatado de una manera irregular, pero ellos se lo buscaron. Si hubieran apuntado a Al-Qaeda desde un principio probablemente hubieran ganado las elecciones.

Según el Colectivo Dek Unu, el 1 de marzo de 2004, y tan sólo unos días después de la visita del secretario general de la OTAN al Estado Español, esta organización (pacifista) publicó una nota en la que anunciaba que la OTAN iba a realizar su ejercicio anual de gestión de crisis CMX del 4 al 10 de marzo. Los ejercicios CMX están clasificados, pero según la versión que la OTAN dio tras la finalización del CMX04, el primer ataque en ese escenario (estamos hablando de un simulacro) era contra una planta quimica cercana a la ciudad holandesa de Maastricht. En el guión del ejercicio se apuntaba a Al-Qaeda.

Madrid, la más custodiada del planeta

Hay que recordar que, a finales de febrero de 2004, había un impresionante despliegue antiterrorista en Madrid, supuestamente para evitar un atentado (de una ETA que llevaba diez meses sin realizar ningún atentado mortal) en plena campaña electoral. Pero, desde hacía unos meses, algunos servicios secretos extranjeros –esto se hizo público en la Comisión de Investigación del Congreso- habían hecho advertencias a sus homólogos españoles acerca de la posibilidad de que se produjera un grave atentado “islamist”. Alguien estaba preparando el terreno para lo que iba a llegar y el gobierno español anunció que las estaciones de ferrocarril y los trenes iban a ser objeto de una especia vigilancia. Por lo tanto, la masacre ocurrió en la que aquellos días era la capital del Estado más custodiada del planeta.

La matanza, por otra parte, se produjo en un momento que la CIA mantenía una intensísima actividad en toda Europa y, especialmente, en el Estado Español con, por cierto, total libertad e impunidad, según el Convenio de Defensa bilateral suscrito entre España y USA. Al menos hubo 69 escalas de aviones de la CIA en territorio del estado entre 2001 y 2005. La principal base de operaciones (como reveló un diario balear) era Palma de Mallorca. El dato más inquietante es que del aeropuerto de esta ciudad salió un avión de la Agencia tan sólo unas horas después de la tragedia de Madrid. ¿no sería lo más lógico quedarse para investigar el confuso atentado?

El periodista Bruno Cardeñosa señala en un libro suyo, apenas divulgado, que en agosto de 2003, un satélite norteaméricano fotografió con fruición la estación de Atocha y sus alrededores y que otro satélite, el Quickbird, hizo lo propio en febrero de 2002, haciendo fotos del trazado de la línea C-1 de cercanías donde tuvieron lugar los atentados. También indica que la furgoneta donde aparecieron versículos del Corán en una cinta eran “señuelos” –al igual que ocurrió en Boston cuando el 11-S para señalizar por dónde debían ir las investigaciones…

Hay una pregunta clave que podría tirar por tierra todo esto que estamos diciendo y es: ¿por qué el Imperio iba a realizar un atentado que, al fin y al cabo, le hizo “perder” a uno de sus aliados? Es dudoso que el objetivo principal de la masacre fuera ni podía ser la caída del PP. Al contrario, y como ya hemos dicho, el PP dispuso de una clara ocasión de gol –apuntar a la siniestra y terrible Al-Qaeda- pero lo que hizo fue dudar, recular y acabar por meterse el balón en propia puerta. Fue su obstinada insistencia en atribuir el atentado a ETA lo que hizo que un hasta entonces melifluo PSOE, que estaba a verlas venir, aprovechara la ocasión para, ante la terquedad suicida del PP, apostar a ganar las elecciones con ayuda del “Pásalo” y la cadena SER y un potencial e ingente electorado hasta entonces apático y desmovilizado (no se olvide que el PP sacó cerca de 10 millones de votos). El atentado de Madrid fue muy comentado en la prensa norteamericana. Bush, en campaña electoral para su posible reelección, iba en las encuestas diez punto por debajo de su rival John Ferry. Luego del atentado, ganó. No queremos establecer con esto una simplista relación de causa-efecto, pero estamos tentados.

Necesidad de nuevos enemigos

El objetivo del Imperio –que se quedó sin “enemigo” tras la caída del Muro de Berlín y la Unión Soviética- era dar alas a una estrategia contra el “terror” que ya llevaba demasiado tiempo apoyándose sólo en el 11-S. Un 11-S provocado por los Rumsfeld, Cheney, Wollfowitz y demás “neocons”. O sea, han sido ellos y sus intereses petrolíferos, armamentísticos y financieros. Su lema el que señaló su maestro Leo Strauss , académico de la Universidad de Chicago fallecido en 1973: “La acción del gobierno, como gestor de alta política, debe propender a la búsqueda de consensos por medio de la mentira, incluso cuando ésta pueda aparentar ser opuesta a nuestros intereses y repugnante a nuestras conciencias”. El presidente Jonson (el sucesor de Kennedy) ya lo hizo en el Golfo de Tonkín para tener un pretexto para atacar Vietnam. Y antes, Peral Harbor. Y antes, el Maine.


Jon Odriozola
El Otro País nº40, Diciembre de 2007

http://www.kaosenlared.net/noticia/autoria-intelectual-ni-eta-ni-qaeda